Inloggen voor besloten content

Inloggen als lid is mogelijk door het invullen van het inlogformulier rechts. U krijgt dan toegang tot besloten content van de commissie.

Inloggen voor besloten content



vrijdag, 01 januari 2016

Column 'Beunhazerij'

Columns, Print deze pagina: Print

Beugelink Harry

CFD biedt via haar Column persoonlijkheden uit de financiële branche een podium om met visie op recente ontwikkelingen en gebeurtenissen nader in te gaan.

Deze maand is Harry Beugelink gastcolumnist.
 
Harry is in het dagelijks leven actief als assurantieadviseur, commissielid van de CFD en aangesloten bij de Nederlandse Vereniging voor Journalisten (NVJ). 

Deze maand geeft Harry zijn visie op de nog steeds bestaande beunhazerij in onze branche.

 

Beunhazen

Iedere zichzelf respecterende brancheorganisatie verzet zich terecht tegen de beunhazerij in hun branche. Dat doet onze CFD uiteraard ook. Maar hoe stellen andere brancheorganisaties zich hierin op?

Ondanks dat het onafhankelijke intermediair overspoeld is met regelgeving en toezicht, en vorig jaar ook nog eens werd opgezadeld met het meest idiote PE systeem ter wereld, blijkt met enige regelmaat dat al deze strenge maatregelen er nog steeds niet toe hebben geleid dat de beunhazen uit onze branche verdwenen zijn.

Opel

Als verzekeringskantoor met voornamelijk rijscholen en garagebedrijven als klant kom ik met enige regelmaat de BOVAG en de bij haar aangesloten auto- en motorfietsbedrijven tegen. Meestal als potentiële klant maar soms ook als concurrent. Recent nog werd ik gebeld door een rijschoolhouder met de mededeling dat hij twee nieuwe lesauto’s had gekocht die de week erop zouden worden afgeleverd. We spraken af dat ik tegen die tijd de benodigde gegevens via de e-mail van hem zou ontvangen. Dat gebeurde ook, maar er zat bij die e-mail ook een verzekeringsofferte van de Opeldealer gevoegd. De door het autobedrijf uitgebrachte offerte was bovendien 30% voordeliger dan de prijs die ik er voor moest vragen. De garage had mijn klant er bovendien van weten te overtuigen dat hij op basis van de door Opel uitgebrachte offerte ook autorijles mocht geven. Gelukkig vroeg mijn klant aan mij of ik deze auto’s ook zelf voor deze prijs kon verzekeren. We kregen gelukkig nog een eerlijke kans. In de offerte werd gesproken over een “NN ZZP-MKB tarief”. Dus nam ik contact op met Nationale Nederlanden en vroeg hen of men met een verzekering uit dat tarief rijles mocht geven. Hierop antwoorde de aardige medewerker dat dit absoluut niet de bedoeling was. Ik bedankte de man vriendelijk voor zijn medewerking en schreef een uitgebreide e-mail naar mijn klant waarin ik hem uitlegde dat hij was voorgelogen door zijn autobedrijf. De klant was tevreden maar deze mutatie koste me door toedoen van de Opel-beunhaas wel een klein uur aan onderzoek.

Motorrijschool

In een andere casus kregen we te maken met een rijschool die al zijn motoren bij dezelfde BOVAG-motorzaak in onderhoud had. Men wist dus dat de motoren in de rijschool werden gebruikt. Op een dag kocht de rijschool een nieuwe volgmotor en werd hem daarbij een goedkope verzekering aangeboden door de motordealer. De rijschoolhouder kocht de dure Pan-European en sloot tevens de goedkope motorverzekering bij de dealer af. Op een dag raakte de man betrokken bij een ongeval en toen bleek dat de verzekeraar niet wilde uitkeren omdat het haar niet bekend was dat het hier om een zakelijke motorfiets ging waarmee men rijles gaf. De man kwam door dit probleem via via bij mijn kantoor terecht. Nadat ik op basis van een machtiging het dossier toegezonden had gekregen kon ik zien dat de motorverkoper op het aanvraagformulier niet had aangeven dat het hier om een zakelijk risico ging waarmee bovendien motorrijles werd gegeven. Ook bleek dat de gevolmachtigde van Bovemij Verzekeringen geen zakelijke risico’s in zijn volmacht mocht onderbrengen. Gelukkig kon de schade met succes op de veroorzaker worden verhaald, maar het verkeerde advies van een motorfietsverkoper had dus heel slecht kunnen aflopen.

Preventie-eisen

In een ander dossier waarin ik als consultant werd ingeschakeld ging het over een gestolen motorfiets. De verzekeraar weigerde de schade te vergoeden omdat de motor niet met een ART klasse 4 slot aan een aard en nagelvast voorwerp was vastgemaakt. Het slot dat de motorverkoper gelijktijdig met de motor en de verzekering aan de klant had verkocht was weliswaar een ART goedgekeurd slot maar voldeed echter niet aan de “klasse vier eis” van de verzekeraar. Nog los van het feit dat ik tal van verzekeraars ken die niet dit soort absurde diefstalpreventie-eisen hebben, is ook met dit dossier wederom aangetoond dat het bemiddelen en adviseren in verzekeringen een vak apart is. En wees eens eerlijk zou je graag een motor of auto kopen bij een assurantiekantoor? Ik niet! Daarvoor ga ik naar de vakman. Waarom worden dan dit soort constructies dan niet door de AFM verboden? Want aan goedkope polissen die vanwege fouten door de ‘lekenadviseur’ niets uitkeren heb je niets. Daarbij zou het clubs als de BOVAG sieren als ze haar leden zouden ontraden om aan dit soort constructies mee te werken.

Harry Beugelink

Social Bookmarks

Reacties (0)

Plaats een reactie

U plaatst een reactie als gast

Annuleren Reactie toevoegen...